Kérdés:
Van valami hátránya a cefre szemcsékkel történő melegítésében?
Cleber Goncalves
2015-03-21 15:29:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

BIAB-t csinálok, és a sörfőzés napjának egyszerűsítésének folyamatos keresése közben nemrégiben elkezdtem melegíteni a cefrét a már meglévő szemekkel. Vagyis:

  • megtöltöm a kannámat a teljes vízmennyiséget fogok használni (~ 27L). A víz kb. 10 ° C az év ezen időszakában.
  • A zacskóba vágott szemeket tésztává varázsolom. A zacskót egy húr köti össze, és kissé távol tartja a vízforraló aljától.
  • Addig melegítem, amíg el nem éri a cefre hőmérsékletemet, a szemeket hébe-hóba kevergetve, kikapcsolom a tüzet és várok 90 percet (biztos vagyok benne, hogy az átalakulás előtte így történik, de 90-et adok neki) percig).
  • Pépesítem, eltávolítom a szemcséket, és tovább forralom.

Ez a folyamat lehetővé teszi a cefre hőmérsékletének pontosabb szabályozását (a víz melegítését) a cefre hőmérséklete felett és a szemek hozzáadása mindig vegyes eredményeket hozott).

Tekintettel arra, hogy az enzimeket egy bizonyos hőmérséklet elérésekor denaturáljuk, a cefrém átmegy az összes „pihenőn”, amíg el nem éri a keményítő konverziós pihenését a célpép hőmérsékletemen. A fűtési folyamat körülbelül 30-40 percet vesz igénybe.

Van ennek hátránya?

Ahogy Franklin rámutatott, a 90 perc úgy tűnik, hogy túlzott a modern gabonáknál - sok enzim van bennük. OTOH, mivel a szemek zsákban vannak, valószínűleg sokkal több időre van szükség a hőnek a zacskóba jutásához, ami lelassítja a folyamatot. Lehetne játszani az időzítéssel, de ha jó a sör, akkor jó a módszer.
Kettő válaszokat:
Franklin P Combs
2015-03-22 04:25:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Feltételezve, hogy 65 ° C körüli cukrosodási pihenésre lő, a cefre percenként ~ 1,4 és 1,8 ° C között melegszik. ~ 5-7 perc alatt átjutna a 45-55 ° glükanáz / proteáz tartományon. Nem látom, hogy ennek valódi hatása lenne a sörösszetételre, és nem gondolok más okokra, amelyek miatt ez a technika valóban változtatna. Azt mondanám, hogy jól fogod csinálni ezt.

Az időmegtakarítás terén pedig egyetértek veled abban, hogy a 90 perces cefre túlzott. Gyakorlatilag minden alapmalt esetében ez van.

Hosszabb fűtési időnek lehet-e káros hatása? Mit okozhat a glükanáz / proteáz tartományra fordított hosszabb idő, tekintve, hogy „modern malátákat” használok? Látnék még több szünetet? Látnám a szájban tapasztalható változásokat?
Azt hiszem, hogy elvékonyodik a sör, és lehet, hogy ez külön kérdés?
Kétlem. A jól módosított malátákban a proteolitikus aktivitás gyakorlatilag elhanyagolható a legütöttebb cefre-forgatókönyvek kivételével.
Herb Tarlek
2015-03-28 06:42:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Már legalább egy éve alapvetően azt csinálom, amit te. Semmi esetre sem vagyok díjnyertes sörfőző, de a víz és a szemek együttes melegítése számomra nagyon jól sikerült. 60 perces pépekre szintén nincs szükség, és ha valóban időt szeretne megtakarítani, tanulmányozza a sörlé jódtesztjeit.

A jódteszt jó eszköz, de óvatosan kell használni. Annyit árul el, hogy a keményítő egy bizonyos méretű vagy alatti dextrinekké lebomlott. Ha jelentősen megemeli a hőmérsékletet a jód-normál állapot elérése után, korlátozhatja vagy hatékonyan leállíthatja a β-amiláz aktivitás folytatását, amely egyébként fermentálhatóbb sört eredményezhet (de nem változtatja meg a jódteszt eredményeit).
Ez egy jó pont.


Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...